V tomto článku si ukážeme, ako postupovať pri overovaní tvrdení z internetu. Keďže ale takáto analýza si vyžaduje veľa času a využitie rôznych nástrojov, ku ktorým nemusí mať každý prístup, tak je jednoduchšie a časovo úspornejšie vychádzať zjednoduchého pravidla:

Ako príklad použijeme web Badatel.net – Info o badatel.net na konspiratori.sk
Šíri „proti-mainstreamové“ zdravotné odporúčania, popiera modernú medicínu a zároveň odporúča množstvo „zázračných“ riešení.

Hneď prvý článok (v čase publikácie - december 2025 - odkaz je na archív internetu, pre prípad, že by článok zmazali) tvrdí, že “denná konzumácia arašidov dokáže už za 14 týždňov zlepšiť pamäť a funkcie mozgu”.

Poďme si teda pozrieť, či nájdeme nejaké červené vlajky 🚩:

• 🚩 ako zdroj uvádzajú len všeobecný názov štúdie, bez prekliku na samotnú štúdiu
• 🚩 a takisto ako hlavný zdroj uvádzajú ďalšiu nedôveryhodnú stránku NaturalNews, ktorá tiež nemá preklik na danú štúdiu. Asi nechcú, aby sme danú štúdiu čítali?
• 🚩 keď si autor tohto článku nenašiel čas na vloženie odkazu (keď už tú štúdiu zdanlivo čítal), prečo by sme mu mali veriť?
• 🚩 je tu jasná finančná motivácia - predaj ekníh - namiesto toho odkazujú na rôzne ich vlastné knihy o prírodnom liečení (zámer = neklikajte na štúdiu, ale na naše knihy a kupujte).
• 🚩 vlastne väčšina článkov na badatel.net sú len preklady článkov z NaturalNews - čiže žiadne overovanie, len priamy preklad aby mali nejaký obsah a vedeli ponúkať svoje knihy.
• 🚩 Ak jeden web používa ako zdroj prevažne jeden ďalší, nie príliš dôveryhodný web, tak ho radšej zatvorím a nečítam ďalej.

Skúsme im ale dať šancu a nájdeme si samotnú štúdiu sami:

Keď bádame po danej štúdii ďalej, dopátrame sa k výsledku, že existovala, bola založená len na 31 osobách a výsledky boli pozitívne, ale nič prevratné. Dá sa to zhrnúť takto:

• Jesť orechy/arašidy ako súčasť zdravej stravy dáva zmysel – aj mimo tejto štúdie (tuky, vláknina, polyfenoly, bielkoviny).
• Táto konkrétna štúdia naznačuje malý pozitívny efekt na prietok krvi v mozgu a pamäť, ale:
  • nie je to zázrak,
  • nie je to náhrada liečby,
• neznamená to „ochrana pred demenciou“ ani „výrazné zlepšenie kognície“.

Štúdia na PubMed →

Ak máš rád/rada arašidy a nemáš alergiu, sú fajn súčasť jedálnička a môžu mať pozitívny dopad. Ale ako náhradu za liečbu “starnúceho mozgu” (citujem badatel.net) to ani autori štúdie neodporúčajú. NaturalNews ani Badatel by som nepoužíval ako zdroj zdravotných informácií – ich spôsob, ako túto štúdiu predávajú, je prikrášlený a hrá na city: zoberú legitímny výskum, vytrhnú z kontextu percentá alebo tvrdenia (cherry-picking), ignorujú limity štúdie a vložia to do falošnej dilemy „prírodné vs. zlá medicína”.

Konkrétne na badatel.net:

“Tento jednoduchý a prírodný prostriedok ponúka presvedčivý kontrast k neúspešnému prísľubu liekov na liečbu kognitívneho poklesu súvisiaceho s vekom.”

alebo

”Nový klinický výskum priniesol ohromujúce odhalenie: konzumácia skromnej dennej porcie arašidov výrazne zlepšuje pamäť a zlepšuje prietok krvi do mozgu u starších dospelých.”

No reálne, táto štúdia mala veľmi veľa limitov:

• Malá vzorka (n=31 = 31 osôb), jedno centrum.
• Špecifická populácia: zdraví 60–75-roční → výsledky sa nedajú prehodiť na mladých, na ľudí s chorobami, diabetikov, pacientov s demenciou atď.
• Single-blind (nie double-blind). Účastníci skoro určite vedeli, že jedia arašidy vs. nejedia – pri pamäťových testoch to môže pridať placebo efekt.
• Potencionálny konflikt záujmov - štúdiu sponzorovala The Peanut Institute Foundation = nie automaticky nedôveryhodná, ale zvyšuje to potenciál na výber „pekných“ výsledkov a optimistickú komunikáciu / interpretáciu.
• Pozitívny efekt len na jednom type pamäťového testu, nie na ostatných kognitívnych funkciách.

Problém nie je v samotnej štúdii, ale v tom, ako ju badatel.net alebo NaturalNews prezentujú:

• nehovoria o tom, že ide o 31 ľudí – malá vzorka,
• ignorujú, že zlepšenie pamäti = +1,4 slova v jednom type testu, s dolnou hranicou intervalu 0,0 (čiže efekt je hranične štatisticky významný)
• robia z toho dojem, že arašidy sú silná alternatíva k liekom na demenciu / kognitívny úpadok, hoci štúdia bola na zdravých starších dospelých, nie na pacientoch s demenciou
• a hlavne, používajú to ako dôvod, prečo nedôverovať “zdravotníckemu establišmentu”, kým je článok zaplnený preklikmi na “prírodnú” liečbu cholesterolu či artrózy - čím? Zakúpením elektronických kníh od nich (ktoré nie sú ozajstné knihy, len zhruba 30-50 stranové PDF dokumenty).
• z toho môžeme vyčítať ich reálny zámer - použiť reálnu a pravdivú štúdiu, ktorá je sama o sebe ok, na očiernenie zdravotníctva všeobecne (aj keď samotná štúdia o tom vôbec nehovorí), za účelom prikrášlenia “prírodnej liečby”, aby predali viac kníh. Samotná “prírodná liečba” vlastne je len zdravá a vyvážená strava a šport, ktoré sú samozrejme dôležité, no ak niekto bojuje so stratou pamäte, tak potrebuje aj medicínu.

Môj osobný názor - v daných eknihách nájdeš rovnako preložené informácie z iných podobných webstránok, ako sme videli v samotných článkoch, ktoré si vieš ty zdarma dohľadať na internete.

Tieto stránky často kombinujú viacero varovných signálov naraz: odmietanie odborníkov, strašenie „chemikáliami“, oslavovanie „tajnej prírodnej pravdy“ a predaj desiatok univerzálnych riešení. Presne to je dôvod, prečo ich netreba brať ako dôveryhodné zdroje zdravia.

A aby tých red flags 🚩 nebolo málo, tak používanie bombasticky, veľkolepo alebo emocionálne znejúcich slov je tiež varovný signál. V oboch článkoch sme to videli - naozaj je 3.6% alebo 5.8% zlepšenie “ohromujúce odhalenie”? Nevedeli sme už aj predtým, aj bez štúdií, že konzumácia orechov prospieva telu a mozgu?

Aj keď sa tento článok alebo téma javí neškodne, v podstate aj je - článok sám o sebe neuškodí nikomu aj keď nie je podaný správne - ak ľudia začnú jesť viac arašidov, tak sa nikomu nič nestane. Problém je skôr v týchto smeroch:

• skresľovanie informácií zo štúdií a ich senzačné podávanie ľudí otupuje a učí ich štúdie brať menej vážne,
• badatel.net nafukuje výsledky štúdií na navýšenie návštevnosti a predaja vlastných kníh - ktoré nie sú overené štúdiami a môžu ľudí zavádzať, podhodiť im tie nesprávne liečenia a postupy, ktoré ich môžu zabrzdiť v reálnej liečbe
• článok je sám o sebe zbytočný - neponúka nič nové, len zaberá priestor a vytvára zbytočný šum, v ktorom sa ľahšie stratia informácie, ktoré ľudia naozaj potrebujú